如何让读者认为*角色的逻辑是有缺陷的,而不是作者的?

Bruno Lopes 05/07/2018. 11 answers, 10.170 views
fiction technique characters readers showing-telling

继上一个问题之后, “如果他的逻辑有缺陷如何让恶棍的动机可以理解?” ,我怎么能让读者知道缺乏逻辑就the character's一边,而不是读者认为我不能给他更好的动机?

通常,为了达到这个目的,我会简单地让任何角色说出类似这样的话:“这没有道理!” 然而,问题在于这个恶棍甚至没有告诉他的动机。 他一直在里面。 它被shown (未被告知)给读者,但不显示给角色。

我怎样才能管理这个?


Edit:忘了说明,尽管叙述者知道任何角色发生了什么,但叙述者无法知道他们在想什么。 对困惑感到抱歉。

11 Answers


celtschk 05/07/2018.

叙述者知道这些想法。 叙述者会知道这些想法是不合逻辑的,并且可以将自己与想法区分开来。 当然,这只有在叙述者不是第一人称的恶棍时才有效。

例如,你可能会写如下内容:

迪克想到了他的问题。 他究竟可以锁定一个甚至没有锁的门? 当然,他可以从内部阻止它,但这意味着他必须在里面,这是不可能的。 他可以命令别人留在里面,但他的人不可靠,所以这也不是真正的选择。 那么该怎么办?

最后他有了他认为完美的想法:只要在门上挂上一个标志:“这扇门已经锁好。 任何试图进入的尝试都是徒劳的。“迪克确信:是的,那肯定会奏效。 他绝对相信,没有人会甚至试图打开这扇门。 毕竟,它写在那里明白,试图是徒劳的,那么他们为什么要浪费他们的时间? 他们不知道这是一个谎言。

迪克对他认为自己找到的解决方案感到高兴,并立即去订购这样一个标志。

请注意叙述者总是将逻辑明确地归于迪克。 这些表述应该清楚地表明, narrator并不认为这是一个合理的策略,并且由于叙述者知道它是愚蠢的,所以作者也清楚它是知道的。


Cloudchaser 05/07/2018.

Celtschk的解决方案适用于无所不知的叙述,叙述者可以直接评论角色的行为或通过他们的叙述暗示他们的判断。 你不仅可以写出第三位,也可以是第一位无所不知的人,例如当叙述者回顾他的生活,并且事后知道他们犯了一个错误时。

在有限的叙述中,这并不容易。

如果你从有限的个人角度写作,观点角色生活在当下,读者强烈认同他,那么你通常会做的是

  • 让读者相信角色的逻辑是正确的。

    毕竟,你不希望角色看起来很愚蠢,更重要的是,你希望读者认同这个角色,并通过他的困境与他一起生活。

  • 在故事的后面,当主角的计划失败时,读者会和主角一起认识到他们(都)是错的。

与观察你认为是错误的角色的白痴相比,这是一个更令人满意的结果。 了解角色的逻辑错误会让你不耐烦,烦躁,并最终放弃故事。 但是如果you (读者)相信这个计划只是意识到you错了 - 那是一个悬念和有趣的阅读。

你可以在第一人称和第三人称有限的叙述中做到这一点。 你应该在无所不知的叙述中避免它,因为读者会觉得作者人为地隐瞒信息。 但即使这样做也经常完成。


Amadeus 05/07/2018.

OP(现在)指定叙述者无法知道任何角色的想法,包括恶棍(见问题评论)。

正式和非正式的人类逻辑都以self-evident truths为基础,这意味着我们认为是真实的事物,并且不需要任何证据来证明这一点,而是需要常识。 例如欧几里得几何学声称空间中两点之间的最短距离是一条直线; 没有非直线可以比直线短。 没有证据表明这一点,这是不言而喻的。

“平行线从未见过面”也是如此。 没有正式的证据。 但是,我们可以放弃这一点,并提出新的几何体系; 在数学中我们称之为“非欧几里德”几何。 例如,爱因斯坦的时空统一使用非欧几里德几何。

但这些都是数学的例子。 我们在日常生活中运用了许多类似的不言自明的真理。 一个人不能一次在两个地方。 过去是固定的,不能改变。 如果一个人死了,他们不会四处走动。

所以你必须从推测所有人总是从逻辑上from their self-evident truths.思考开始from their self-evident truths. 如果我认为我的哥哥not逻辑思维,那是因为他拥有与我不同的真理,不言而喻。 他认为,关于上帝,关于政治,关于女性,关于战争,他是一个逻辑结论,因为他认为这obviously真实的,不需要任何证据。

为了让你的恶棍在读者眼中不合理地行动,你需要一个内在的一致的恶棍。 他们不仅仅是“疯狂”,他们只是不相信几乎所有读者都会相信的东西,反之亦然:他们相信一些不言自明的事实是,几乎所有的读者都会以明显的错误驳斥。 例如,恶棍相信某种魔法或护身符或诅咒。 或者小人相信每天喝处女的血将无限期地延长他的生命。 或者恶棍认为他们是基督的第二次降临,并且免受上帝的伤害。

你希望你的不合逻辑性一致,即使它不起作用。 那么你的小人仍然可以相当聪明,但他们正在利用他们的逻辑和智慧的很大一部分来追求疯狂的目标,因为他们真正相信的事情是一个不言自明的事实,但实际上没有人相信是事实。

为了完成这个答案,由于叙述者无法知道反派人在想什么,所以你应该试着将这种区别从正常的逻辑限制到他们认为没有人相信的一件具体事情。 这样,读者和其他角色都可以辨别出这种差异,反派一次又一次地以one particular way疯狂。 然后,警察,侦探等(或读者)的行为可能会弄清楚。 即使读者不知道,到小人被击败的时候,确保有人找出了它,并利用这种洞察力来欺骗和击败恶棍,并明确地说。 神秘解决了,回顾性地,读者会意识到这一切都是有道理的; 小人相信X并解释了一切。


Acccumulation 05/07/2018.

一种方法是让角色的基于该逻辑的计划在以后崩溃。 另外,如果你展示了其他有缺陷逻辑的角色的例子,那么读者更有可能将其纳入该模式。 另一个策略是让这个缺陷超越顶端。 虽然你不能保证有些读者会成为Poe定律的牺牲品,但这个角色的逻辑错误越多,它就越有可能被认为是有缺陷的。

你的动机究竟是什么? 如果读者知道作者知道逻辑有缺陷,你会认为这个故事更好吗? 或者它只是一个自我的事情,希望读者知道you不认为这个逻辑是有效的?

这听起来像你希望读者将宇宙中的解释(角色的逻辑是有缺陷的)而不是宇宙(作者无法提出更好的动机)。 因此,请在宇宙中进行有效的解释。 显示相信这种逻辑的特定人物原因。 如果角色相信逻辑而你不相信,为什么呢? 你和角色之间有什么不同? 这个角色是否强调? 有限的世界观? 以前的经验,他们不适当地概括? 不太聪明?


Seserous 05/07/2018.

从外部来源显示微妙的不一致。 如果角色的逻辑是基于某个历史事实的话,那么可以有一些轻微的,容易遗漏的细节或对话片断来驳斥这一事实。

人物认为他的妻子在医院死亡。 一周后,他回到家时,有一张医院账单。 仍然在悲伤中,只看了一眼,发现了一些线条,但在读者看到这些线条时,角色很大程度上忽略了它。 “他们指控我停留两天,但在医生杀死她之前,她只有一个人,他们现在试图僵化我有多残忍?” 他说。 之类的东西。

尽管我的第一个想法是回答这个问题,但是电视/电影比喻,“没有人死了,直到我们看到身体。” 然而宇宙中的人物认为身体越过悬崖就等于死亡。


Keith Morrison 05/07/2018.

显示角色的动机涉及角色认为是真实的事实,但读者早先看到的事实是错误的。

来自大卫·韦伯的荣誉哈灵顿SF系列的例子:大联盟认为Manticore和Haven之间的战争恢复(他们最终解决了这个问题)是由Mesan Alignment操纵局面,然后杀害负责改变外交信息的人的结果一次交通事故。 从他们的角度来看,这个逻辑是完全合理的; 几十年来,阵营一直在幕后操纵事情,战争的恢复符合他们的利益,杀死战士是他们的标准作业程序。

然而,协调会领导人听到这种指责感到惊讶,因为他们与它无关,因为读者(至少是那些在早期书中读到的有关事件的读者)已经知道了。 这个负责任的人为了自己的私利目的而做了这件事,但是他被控制了,他在一次合法的交通事故中丧生,然后他被逮捕并且发现了真相。

在这种情况下,主角对事件的看法是什么,他们认为事实是真相,读者知道这是不正确的,因为他们已经看到了角色所作的信仰是错误的。

另一个例子,从电视,也许更接近你要找的东西。 在神盾局Agents of SHIELD ,安东伊万诺夫先生开始对库尔逊的仇恨,因为他将库尔森连接到各种涉及外星人和其他人类潜在威胁的事件上,并得出结论说库尔森因此以某种方式参与或对这些事件负责事件。 他的事实是对的; 科尔森与这些事件有关,但伊万诺夫混乱的因果关系。 科尔森正在responding事件,而不是煽动。 从观众的角度来看,伊万诺夫是疯狂的,因为他们知道真相。


DPT 05/07/2018.

这是另一个想法。

把这个bug变成一个功能,并在你的小说的开头承诺它。

强壮的英雄知道每一个论点都有缺陷。 更重要的是,提出论证的人通常甚至都没有看到他们思想上的错误。 这很关键。 发现这个缺陷,看到了一个重要的错误,这个薄弱环节 - 是她磨练的一项技能。

他们的错误成了她的私人武器。

然后,您通过实时操作或可能通过闪回提供一些小例子。 现在观众知道他们掌握得很好。

小人的逻辑缺陷应该以某种方式令人满意,不是一个明显的“他是如此愚蠢”的东西,而是一个巧妙的转折。


Pace 05/08/2018.

你不需要无所不知的叙述者或POV角色来指出某件事情似乎不合逻辑。 如果你的读者显然不合逻辑,那么你的角色显然也是不合逻辑的,他们很可能会回应这个事实。

弗兰克无法相信门上的标志。 迪克是否真的希望他仅仅因为标志提问而关门呢? 它必须是一个陷阱。 经过30分钟无果寻找某种机制之后,弗兰克暂时转动旋钮,眼睛因为预料到某种厄运而紧闭。 什么都没有发生,当晚晚些时候,弗兰克发现自己仍然在怀疑这张钞票,因为他搂着他刚刚收购的金条。


FalseEpiphany 05/07/2018.

根据我的写作经验,我已经看到角色actions与角色dialogue之间距离巨大的巨大潜力。 在他所说的他会做的和他所做的事之间留下一些距离,让他做一些反对他宣称的目标的事情,以表明他的性质有冲突。 简单的例子:声称是纯粹的邪恶,但不能完全杀死英雄的恶棍。 当然,他可以把他们留在一座燃烧的建筑物里......但是当他们在整个演讲中说出自己是整个宇宙中最糟糕的坏人之后手无寸铁的时候,他们会在眼睛之间射击......?

如果你无法了解他们的想法,他们的行为就成为下一个最好的事情,特别是与他们所说的相反。

Ps我也认为@ cloudchaser的解决方案非常出色。 然而,我有一个人性化的恶棍的个人问题,越来越厌倦我变得越来越糟; 我有时希望坏人能够摆脱它。 海洋十一症候群。 接受的智慧是,罪犯永远不会赢,但是我有过一些关于“错误”逻辑的经验是如此的可靠,以至于当坏人最终入狱时,我最终感觉自己被骗了,好像作者已经以“达达,这全是梦想。”


Jay 05/08/2018.

对我来说,基本的选择是:

  1. 让自己的逻辑如此疯狂,以至于读者会理所当然地认为任何能够编写连贯书籍的人都不能真正相信这一点。 可能的,但这可能会迫使你让角色变得如此疯狂以至于他不再有趣。 他不再是一个聪明的人,犯了一个大错,而是一个可认证的疯子。

  2. 让叙述者指出逻辑中的缺陷。 但是你说这不符合你想要的那种叙述者。

  3. 让角色与其他人讨论他的想法,然后那些人说他的逻辑是有缺陷的,无论是对角色还是对方。 但我认为你也是这样。

  4. 让角色考虑对他的逻辑提出异议,并解雇他们。 “我想人们会说这是行不通的,因为......但他们不知道......”

    1. 该角色的逻辑看起来有效,直到后期才会显示该缺陷。 根据故事的细节,这可能会也可能不会。 例如,您可以在正确的时间内忽略关键细节。 就像,“然后他发现它需要在沙漠中行驶500英里,他的车只能搭载足够的气体行驶400英里。” 或者很明显。

hyperpallium 05/10/2018.

使其成为logic上的缺陷是困难的。 一个常见的方法是让角色试图解决问题,并且他们注意到一个对象,它给了他们一个(明显的)解决方案。 例如他们想要爬上屋顶,他们看到一个梯子。 但是,在他们离开之后,我们会放大梯子以显示他们看不到的细节,例如分裂的梯级或松动的钉子。 戏剧性的和弦!

但那是ignorance ,知识缺陷,而不是推理。 问题就变成了“如何在逻辑上show分支,而不是在梯子上?” 你怎么show logic呢? 在下面,我提出了表现出general缺乏逻辑的方法,以及如何表现出缺乏逻辑的specific方法。

请注意,一般或特定的非理性不一定意味着stupid (正如聪明并不一定意味着明智)。 提出疯狂的科学家。

相关的是怀疑的停止:在接受故事的自负,读者自愿接受不合逻辑的,反事实的,不可能的,不可信的,不可能的。 说话的动物,超人,鬼怪,阴森怪异的指导和正义。 即使是注意到情节漏洞或不一致的读者也会经常允许它,以便欣赏故事。

General所以,除了非常具体的推理之外,你只需要让这个角色的逻辑更加合理 - that解释是首先进入读者头脑的东西,通过显示角色是不合逻辑的,神经质的,总体上不合理。

一些直言不讳的例子:这个角色是否会陈述神经质的东西来确定他们的不合逻辑的本质:就像强迫症检查两次,不必要的仪式,偏执狂一样。 所以,现在当他们的情节重大行动出现时,读者会准备好怀疑它有点疯狂。 但是这里有危险:有一个常见的设置用于显示他们的嗜中性粒细胞是合理的! (因为读者乐意暂停信仰)。 但是,对于您的问题,这可能没有问题,因为他们没有将其视为作者错误。

你也可以建立他们错误思想的背景历史:使他们非理性的经验害怕普通的事情......当他们的计划出现时,他们会为此做出不合理的补贴,

Specific同样,你可以在一个小小的场景中show他们的具体错误,也许是预示主要情节。 但是我认为这非常棘手:如果他们犯了这个错误,并且因为错误而失败,他们为什么不从中吸取教训? 我想你可以让他们一次又一次地做出相同的错误,这足以让读者重新发生(而“为什么”只是次要背景)。

另外,如果他们犯了这个错误,而且does出于某种其他原因(所以他们不学习),但确实有效,读者可能会认为他们很幸运,并且这是他们可以合理依赖的东西。 但是,对于你的问题,这又可能是好的,因为它不会被解释为作者错误。

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags